Yargıtay22. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13402 K.2018/11726
Özet: 1) Davacı, iş akdinin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram ve hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücretinin ödenmesini talep etti; 2) Mahkeme, davalının sağlık bakanlığı olduğunu, harçlardan muaf olduğunu belirterek, harç kısıtını kaldırıp, davacının talep ettiği yargılama giderini ödeyeceğini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan tüm harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının harçlarla ilgili olan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,93 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL ve 70,00 TL ıslah harcının toplamı 112,70 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 314,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ şeklinde ki bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin talep halinde davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan tüm harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının harçlarla ilgili olan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,93 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL ve 70,00 TL ıslah harcının toplamı 112,70 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 314,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ şeklinde ki bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin talep halinde davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.