Yargıtay22. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/1925 K.2016/7697
Özet: (1) Davacı, Ağustos 2004‑Temmuz 2008 döneminde işyerinde çalıştığını ve işverenin 4857 sayılı Kanun’un yasakladığı fiilleri işlemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı talep etti. (2) Mahkeme, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini kabul ederek kıdem tazminatını ödeyip, ihbar tazminatı talebini reddetti; karar temyiz edildiğinde ise mahkeme kararı bozuldu.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Ağustos 2004-Temmuz 2008 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, işverenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun yasakladığı fiilleri işlemesinden dolayı iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının fesih tarihinde muaccel olmuş ve ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığından fesihte haklı sebebinin olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş sözleşmesi davacı tarafından sona erdirildiği için de ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin atiye bırakılması sebebiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı taraf Ağustos 2004-Temmuz 2008 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işverenin 4857 sayılı Kanun’un yasakladığı fiilleri işlemesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ise her ne kadar davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunmuş ise de davacıya ücretleri ve alacaklarının süresinde ve tam olarak ödendiğini, fesih tarihinde muaccel olmuş ve ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirterek davacının fesihte haklı sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş akdinin davacı tarafından sona erdirilmesi sebebiyle de ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Somut olayda davacı tarafından haklı fesih nedenlerinde herhangi biri ispatlanamadığından davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirmeler ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Ağustos 2004-Temmuz 2008 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, işverenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun yasakladığı fiilleri işlemesinden dolayı iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının fesih tarihinde muaccel olmuş ve ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığından fesihte haklı sebebinin olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş sözleşmesi davacı tarafından sona erdirildiği için de ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin atiye bırakılması sebebiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı taraf Ağustos 2004-Temmuz 2008 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işverenin 4857 sayılı Kanun’un yasakladığı fiilleri işlemesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ise her ne kadar davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunmuş ise de davacıya ücretleri ve alacaklarının süresinde ve tam olarak ödendiğini, fesih tarihinde muaccel olmuş ve ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirterek davacının fesihte haklı sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş akdinin davacı tarafından sona erdirilmesi sebebiyle de ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Somut olayda davacı tarafından haklı fesih nedenlerinde herhangi biri ispatlanamadığından davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirmeler ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.