Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28552 K.2013/26324
Özet: (1) Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatili ve yıllık izin ücretleri dahil olmak üzere 1.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin haklarının oluşmadığını belirterek bu taleplerini reddetmiş, ancak fazla mesai, bayram tatili ve yıllık izin ücretleri talebini kabul ederek ödenmesini kararlaştırmıştır.
MAHEMESİ:... Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, bayram tatili, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/06/1995-20/05/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, davacının gördüğü lüzum üzerine ... 1. Noterliği kanalı ile 20/05/2011 tarih ve 11609 yevmiye nolu istifanameyi davalı işyerine keşide ederek 1475 sayılı kanunun 14. maddedeki koşulları yerine getirmesi sebebiyle işyerinden ayrıldığını, fazlaya ilişkin haklaır saklı kalmak kaydıyla; 600,00 TL kıdem tazimatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL bayram tatili ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacaklarının ... akdinin fesih tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının ... akdini istifa etmek suretiyle sonlandırmasının gerçeği yansıtmadığını, davacının istifasında da 15 yıllık hizmet süresini belirtmeksizin ve ilgili kurumdan herhangi bir belge ve bilgi sunmaksızın işyerinden istifa ettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 1475 sayılı Kanun'un 14-1-5 maddesi hükmüne göre 15 yıllık sigorta, 3600 gün sigortalılık gün sayısı koşulları bulunmasına karşın, aktif çalışma hayatından ayrılmadığı, 10/08/2011 itibariyle 3. şahıs işyerine çalışmasını sürdürdüğü, bu halde davacının kıdem tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin talebinin reddine diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davalı işyerinden 1475 sayılı Kanun'un 14/5 maddesinde belirtilen çalışma süresi ve prim ödeme gününe ilişkin koşullar gerçekleştiğinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacının emeklilik sebebiyle davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması bu sebeple hak kazandığı kıdem tazminatı alacağını ortadan kaldırmaz. Bu hususta pek çok içtihat bulunmaktadır. Davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı davacı şahitlerinin beyanından anlaşılmaktadır. Davacı fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Dairemiz uygulamalarına göre üçlü vardiya sistemi ile çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılmadığı kabul edilmektedir. Buna rağmen davacının soyut iddiasının kabul edilerek fazla mesai çalışmasına ilişkin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, bayram tatili, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/06/1995-20/05/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, davacının gördüğü lüzum üzerine ... 1. Noterliği kanalı ile 20/05/2011 tarih ve 11609 yevmiye nolu istifanameyi davalı işyerine keşide ederek 1475 sayılı kanunun 14. maddedeki koşulları yerine getirmesi sebebiyle işyerinden ayrıldığını, fazlaya ilişkin haklaır saklı kalmak kaydıyla; 600,00 TL kıdem tazimatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL bayram tatili ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacaklarının ... akdinin fesih tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının ... akdini istifa etmek suretiyle sonlandırmasının gerçeği yansıtmadığını, davacının istifasında da 15 yıllık hizmet süresini belirtmeksizin ve ilgili kurumdan herhangi bir belge ve bilgi sunmaksızın işyerinden istifa ettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 1475 sayılı Kanun'un 14-1-5 maddesi hükmüne göre 15 yıllık sigorta, 3600 gün sigortalılık gün sayısı koşulları bulunmasına karşın, aktif çalışma hayatından ayrılmadığı, 10/08/2011 itibariyle 3. şahıs işyerine çalışmasını sürdürdüğü, bu halde davacının kıdem tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin talebinin reddine diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davalı işyerinden 1475 sayılı Kanun'un 14/5 maddesinde belirtilen çalışma süresi ve prim ödeme gününe ilişkin koşullar gerçekleştiğinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacının emeklilik sebebiyle davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması bu sebeple hak kazandığı kıdem tazminatı alacağını ortadan kaldırmaz. Bu hususta pek çok içtihat bulunmaktadır. Davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı davacı şahitlerinin beyanından anlaşılmaktadır. Davacı fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Dairemiz uygulamalarına göre üçlü vardiya sistemi ile çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılmadığı kabul edilmektedir. Buna rağmen davacının soyut iddiasının kabul edilerek fazla mesai çalışmasına ilişkin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.