Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25213 K.2012/25365
Özet: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinde belirtilen cezai şart nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ve 40 % icra inkar tazminatının ödenmesi talebidir; mahkeme, davayı reddederek 40 % icra inkar tazminatını davalı lehine vermekle birlikte, ilgili harç ve avukatlık ücretlerini de davalıya iade etmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı şirket iş sözleşmesi 6/m. maddesine göre üç yıl içinde davalı işçi iş sözleşmesini kendi feshettiğinden sözleşmede yazılı 5.000 Euro (11.955,94 TL) cezai şartı için icra takibine geçildiğini davalının itirazı üzerine duran takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir
Davalı ise sözleşmede sadece davacı için cezai şart konulduğundan geçerli olmadığını davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece davanın reddine ile %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Uyuşmazlık icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. Davacının icra takibinde bulunduğu alacağın hak edilip edilmediği yönünden davalı tarafından itirazda bulunulmuştur. Başka bir anlatımla hakkın özüne itiraz söz konusu olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece davalı lehine icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Ancak; belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının tümü ile silinerek yerine “Davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından
Davalının icra inkar tazminat isteminin reddine, Peşin yatırılan başvuru harcının mahsubu ile fazla harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.434,71 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı şirket iş sözleşmesi 6/m. maddesine göre üç yıl içinde davalı işçi iş sözleşmesini kendi feshettiğinden sözleşmede yazılı 5.000 Euro (11.955,94 TL) cezai şartı için icra takibine geçildiğini davalının itirazı üzerine duran takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir
Davalı ise sözleşmede sadece davacı için cezai şart konulduğundan geçerli olmadığını davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece davanın reddine ile %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Uyuşmazlık icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. Davacının icra takibinde bulunduğu alacağın hak edilip edilmediği yönünden davalı tarafından itirazda bulunulmuştur. Başka bir anlatımla hakkın özüne itiraz söz konusu olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece davalı lehine icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Ancak; belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının tümü ile silinerek yerine “Davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından
Davalının icra inkar tazminat isteminin reddine, Peşin yatırılan başvuru harcının mahsubu ile fazla harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.434,71 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.