Yargıtay22. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10100 K.2012/14568
Özet: (1) Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etti; (2) Mahkeme, boşta geçen süre ücretinin 12.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, işe başlatmama tazminatının ise 12.03.2008 tarihinden itibaren kanuni faizle birlikte ödenmesine karar vererek bu talepleri kısmen kabul etti.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava konusu boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için davalı işvereni 11.02.2008 günlü ihtarname ile temerrüde düşürdüğü halde ıslah ile arttırılan kısımlara da temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; boşta geçen süre ücreti geniş anlamda ücret içinde değerlendirildiğinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesi gereğince hüküm altına alınan boşta geçen süre ücretine mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken kanuni faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarına ilişkin 7. ve 8. bendlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılacak yerlerine
“7- 3.851,12 TL boşta geçen süre ücretinin temerrüt tarihi olan 12.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizini aşmayacak şekilde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 4.161,92 TL işe başlatmama tazminatının feshin kesinleştiği işverenin işçiyi işe başlatması için gereken 30 günün bittiği tarih olan 12.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizini aşmayacak şekilde kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava konusu boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için davalı işvereni 11.02.2008 günlü ihtarname ile temerrüde düşürdüğü halde ıslah ile arttırılan kısımlara da temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; boşta geçen süre ücreti geniş anlamda ücret içinde değerlendirildiğinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesi gereğince hüküm altına alınan boşta geçen süre ücretine mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken kanuni faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarına ilişkin 7. ve 8. bendlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılacak yerlerine
“7- 3.851,12 TL boşta geçen süre ücretinin temerrüt tarihi olan 12.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizini aşmayacak şekilde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 4.161,92 TL işe başlatmama tazminatının feshin kesinleştiği işverenin işçiyi işe başlatması için gereken 30 günün bittiği tarih olan 12.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizini aşmayacak şekilde kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.