Yargıtay22. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9057 K.2016/1102
Özet: Uyuşmazlık konusu, mağdurun rızasına aykırı olarak konut eklentisi niteliğinde apartman boşluğuna girilerek konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarının işlenmesidir; Mahkeme, sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın ilgili maddeleriyle cezalandırılmasını, hatalı ceza miktarlarını düzelterek kararının bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, mağdurun rızasına aykırı olarak konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan haklarında hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait ikametten hırsızlık yapmaya çalışan sanıkların eylemlerinin gerekçeli karar başlığında “Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçu olarak belirtilmesi ve temel cezanın gerekçede anlatılan bu eylemle uyumlu olarak belirlenmesi karşısında; uygulama maddelerinin ''142/1-b'' yerine ''142/2-b'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde, önceden aldıkları karar doğrultusunda yaptıkları görev paylaşımı gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı halde, hakkında kurulan hükümde TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmolunması, yine adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun rızasına aykırı olarak konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girilmesiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 35/2. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması
2-Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde, önceden aldıkları karar doğrultusunda yaptıkları görev paylaşımı gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı halde, hakkında kurulan hükümde TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,
4-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel ceza belirlenirken, hesap hatası sonucu sanık ... hakkında TCK’nın 116/1-4, 35/2, 39/1, 50/1-a.maddeleri gereğince sonuç cezanın ''900 TL'' yerine ''1200 TL'' adli para cezası, sanık ... hakkında ise TCK’nın 116/1-4, 35/2, 50/1-a. maddeleri gereğince sonuç cezanın ''1800 TL'' yerine ''2400 TL'' adli para cezası olarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, mağdurun rızasına aykırı olarak konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan haklarında hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait ikametten hırsızlık yapmaya çalışan sanıkların eylemlerinin gerekçeli karar başlığında “Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçu olarak belirtilmesi ve temel cezanın gerekçede anlatılan bu eylemle uyumlu olarak belirlenmesi karşısında; uygulama maddelerinin ''142/1-b'' yerine ''142/2-b'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde, önceden aldıkları karar doğrultusunda yaptıkları görev paylaşımı gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı halde, hakkında kurulan hükümde TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmolunması, yine adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun rızasına aykırı olarak konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girilmesiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 35/2. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması
2-Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde, önceden aldıkları karar doğrultusunda yaptıkları görev paylaşımı gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı halde, hakkında kurulan hükümde TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,
4-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel ceza belirlenirken, hesap hatası sonucu sanık ... hakkında TCK’nın 116/1-4, 35/2, 39/1, 50/1-a.maddeleri gereğince sonuç cezanın ''900 TL'' yerine ''1200 TL'' adli para cezası, sanık ... hakkında ise TCK’nın 116/1-4, 35/2, 50/1-a. maddeleri gereğince sonuç cezanın ''1800 TL'' yerine ''2400 TL'' adli para cezası olarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.