Yargıtay22. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7900 K.2016/13
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların hırsızlık suçlarından kurulan mahkeme kararlarının temyiz edilmesi ve bu kararların nitelik, ceza türü, süresi ile zamanaşımı açısından geçerliliğinin incelenmesi. Mahkemenin sonucu: İlk temyiz talepleri bozularak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilirken, ikinci temyiz taleplerinin reddiyle mahkeme kararları onaylanmıştır.
Tebliğname No: 6 - 2013/115533
MAHKEMESİ: Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/07/2006
NUMARASI: 2002/1080 (E) ve 2006/492 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanıkların müşteki karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22/05/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.. ile sanıklar A.. D.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-) Sanıkların müştekiler yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;
Sanıkların, olay tarihinde gece vakti, müştekilerin evlerine şahsi çeviklik gerektirecek bir yolla girerek evde bir takım eşyaları çalmaları biçiminde gerçekleşen eylemde 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerine, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında 116/1-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmememiş ise de, yapılan uygulamanın açıkça sanıklar lehine olması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık A.. D.. ile sanıklar A.. D.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/07/2006
NUMARASI: 2002/1080 (E) ve 2006/492 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanıkların müşteki karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22/05/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.. ile sanıklar A.. D.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-) Sanıkların müştekiler yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;
Sanıkların, olay tarihinde gece vakti, müştekilerin evlerine şahsi çeviklik gerektirecek bir yolla girerek evde bir takım eşyaları çalmaları biçiminde gerçekleşen eylemde 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerine, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında 116/1-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmememiş ise de, yapılan uygulamanın açıkça sanıklar lehine olması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık A.. D.. ile sanıklar A.. D.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.