Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6801 K.2015/8243
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanık S.. D.’nin hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen ceza kararlarının temyizinde ortaya çıktı; mahkeme, bu suçların yasal sınıflandırılması, ceza miktarı ve uygulama şartları konusunda hatalar buldu. Karar, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme cezalarının iptali veya azaltılmasını, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulmasını öngörerek oybirliğiyle 02/12/2015 tarihinde bozdu.
Tebliğname No: 6 - 2011/231416
MAHKEMESİ: Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2011
NUMARASI: 2011/52 (E) ve 2011/76 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. D..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay günü otogar içerisinde mağdura ait işyerinin camını kırarak hırsızlık yaptığı olayda, eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza belirlendiği halde suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda artırım yapılması,
III- İşyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi unsurlarından birisi, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Sanığın, mağdura ait işyerinin penceresini kırarak içeri girmeksizin sadece kolunu uzatmak suretiyle içeriden suça konu eşyaları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2011
NUMARASI: 2011/52 (E) ve 2011/76 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. D..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay günü otogar içerisinde mağdura ait işyerinin camını kırarak hırsızlık yaptığı olayda, eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza belirlendiği halde suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda artırım yapılması,
III- İşyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi unsurlarından birisi, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Sanığın, mağdura ait işyerinin penceresini kırarak içeri girmeksizin sadece kolunu uzatmak suretiyle içeriden suça konu eşyaları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.