Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10975 K.2016/3053
Özet: İçtihat Metni Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre barınak yerlerindeki hayvan hırsızlığını inceleyerek, sanığın evin eklentisinin mağdur sahibi olup olmadığını eksik araştırması nedeniyle kararını bozdu ve 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle HAKİMLİKELİKİ KARARIN BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda, belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisinin dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması, büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanacağı,
Somut olayda, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri krokisine göre, hırsızlığın gerçekleştirildiği hayvan damının yakınana ait ikamete bitişik olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin mağdura ait evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Coşkın'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda, belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisinin dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması, büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanacağı,
Somut olayda, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri krokisine göre, hırsızlığın gerçekleştirildiği hayvan damının yakınana ait ikamete bitişik olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin mağdura ait evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Coşkın'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.