‹ Ana sayfa
Yargıtay21. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18296 K.2013/19012

Esas No: 2013/18296 · Karar No: 2013/19012 · Karar Tarihi: 24.10.2013
**MAHKEMESİ:**İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma talep tarihindeki tutar üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun, Almanya'da sigortaya girdiği 25.01.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken geçirdiği boşta geçen süreler ile çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 25/01/1984 olduğu ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) kapsamında borçlandırma talebi ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin talebinin reddine, alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL nin mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 21,15TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
5502 sayılı... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye 3,15 TL karar ve ilam harcının ve davacının peşin yatırdığı 21,15 TL başvuru harcının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) ve (4.) bentlerinin tümüyle silinerek yerine, "Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan başvuru ile karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?