Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/582 K.2012/9446
Özet: Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat talebine ilişkin davacının işverenden tazminat ödemesi isteğiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve yeni bir inceleme yapılmasına hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacı olay günü işyerinde, vana –pompa kontrol işinde Hasandede Kasabası Arpalık çukuru mevkiinde vana odasının dışındaki dikenli tele takılıp düşmesi sonunda telin gözüne batması ile %37.2 oranında işgöremezliğe uğramıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Hükme esas alınan 28.09.2009 gün ve 35 sayılı ÇSGB iş müfettişi raporunda davalı sulama birliğinin %60, davacının da %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu raporun hükme esas olabilecek ve tüm tarafların olaydaki durumlarını değerlendirecek nitelikte olmadığı kısaca yöntemince kusur incelemesi yapılmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Gerçekten, davada bilirkişi heyetince inceleme yapılmadığı ve olayda İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranların hiç saptanmadığı gibi hakkında hüküm kurulan davalı belediyenin olaydaki durumunun, işveren olarak nitelenip nitelenemeyeceği dahi hiç değerlendirilmeden hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek davalı ... Başkanlığının olayla ilişkisinin ve kusurunun olup olmadığı dahi yöntemince değerlendirildikten sonra verilen raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle davanın tüm taraflarının olaydaki hukuki durumlarının ne olduğu tespit edilmeden kısaca yönteme uygun kusur raporu alınmadan Kurum Müfettiş inceleme raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacı olay günü işyerinde, vana –pompa kontrol işinde Hasandede Kasabası Arpalık çukuru mevkiinde vana odasının dışındaki dikenli tele takılıp düşmesi sonunda telin gözüne batması ile %37.2 oranında işgöremezliğe uğramıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Hükme esas alınan 28.09.2009 gün ve 35 sayılı ÇSGB iş müfettişi raporunda davalı sulama birliğinin %60, davacının da %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu raporun hükme esas olabilecek ve tüm tarafların olaydaki durumlarını değerlendirecek nitelikte olmadığı kısaca yöntemince kusur incelemesi yapılmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Gerçekten, davada bilirkişi heyetince inceleme yapılmadığı ve olayda İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranların hiç saptanmadığı gibi hakkında hüküm kurulan davalı belediyenin olaydaki durumunun, işveren olarak nitelenip nitelenemeyeceği dahi hiç değerlendirilmeden hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek davalı ... Başkanlığının olayla ilişkisinin ve kusurunun olup olmadığı dahi yöntemince değerlendirildikten sonra verilen raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle davanın tüm taraflarının olaydaki hukuki durumlarının ne olduğu tespit edilmeden kısaca yönteme uygun kusur raporu alınmadan Kurum Müfettiş inceleme raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.