Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1621 K.2012/19082

**MAHKEMESİ:**İş MahkemesiDavacı, SGK sicil kayıtlarında ... adına sehven yapılan ödemenin düzeltilmesiyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.KARAR1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,Davacı bir kısım sigorta primlerinin kendisine ait sigorta sicil numarası yerine 3400017064804 sigorta sicil numaralı ...'ın hesabına yatırıldığını ve bu hizmetlerin kendisine ait olduğunu belirterek, sigorta sicil kayıtlarıdaki yanlışlığın giderilmesi ve emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, 3400017064804 sicil nolu ...'ın hizmet döküm cetvelinde davacı ... adına olan sigortalı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve bu hizmetlerin davacının 3501008906230 sigorta sicil nolu hizmetleri ile birleştirilmesine ve davacının emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan yerinde değildir.Gerçekten, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği hizmetleri, dava dışı ...'ın hizmet döküm cetvelinde gözükmektedir. Mahkemece, dava davacı lehine sonuçlansa bile ...'ın aleyhine sonuç doğurmayacağı, hak alanını etkilemeyeceği geerkçesi ile dava dışı ...'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.Somut olayda dava dışı ...'ın hizmet döküm cetvelinde davacıya ait hizmetlerin gözüktüğü yıllarda ve sürelerde dava dışı ...'ın da kendisine ait çalışmalarının olduğu ancak 1990/1,2,3. dönem çalışmalarının sadece davacı adına gözüktüğü, bu sürede dava dışı ...'ın çalışmasının gözükmediği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş; dava dava dışı ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya dava dışı ...'ı yöntemince davaya dahil etmesi için önel verilip, savunma ve delillerini sunması sağlandıktan ve 1990/1,2,3 .döneminde 598241 ve 644957 işyeri numaralı işyerindeki davacıya ait çalışmalarının gerçek olup olmadığının bordro tanıkları dinleyerek tespit etmek ve toplanan deliller doğrultusunda sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

**SONUÇ:** Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.