Yargıtay21. Hukuk Dairesiİş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1237 K.2012/18014
Özet: 1) Davacı, 01/10/1987‑28/04/1995 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir; 2) Mahkeme, bu isteği kabul etmiş ve ardından yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olması gerektiğini belirterek kararını bozmuş, temyiz harcını iade etmiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVALILAR: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1987-28/04/1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacının 1.10.1987-28.4.1995 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5. maddesidir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın Kastamonu İş Mahkemesinde açıldığı görülmüş ise de; davacının çalışmasının İstanbul ili idari sınırları içerisinde bulunan davalı işverene ait işyerinde geçtiği ve yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının istem halinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVALILAR: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1987-28/04/1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacının 1.10.1987-28.4.1995 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5. maddesidir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın Kastamonu İş Mahkemesinde açıldığı görülmüş ise de; davacının çalışmasının İstanbul ili idari sınırları içerisinde bulunan davalı işverene ait işyerinde geçtiği ve yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının istem halinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.