Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/830 K.2008/1908
Özet: (1) Davacı, SSK.’lı süreler hariç ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten sonraki aybaşından itibaren zorunlu tarım sigortası kapsamında olduğunun tespiti için dava açtı; (2) Mahkeme, davanın konusu kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığını kabul etti ve temyiz süresinde verilen itirazı reddederek, davacının avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebini de reddetmiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, SSK.'lı süreler hariç ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren varsa 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra, davalı kurumca, davacının geriye yönelik tescilinin yapıldığından bahisle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı Kurum tarafından düzeltilmiş olması nedeniyle, yerel mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu göz ardı edilerek, davacının avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan
“Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Bu dava sebebiyle davacı tarafından yapılan ve sarf edilen yargılama giderinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Sözcüklerinin silinerek, yerlerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 13,10YTL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleri dikkate alınarak 250,00YTL avukatlık ücreti ile 21,10YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Davacı, SSK.'lı süreler hariç ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren varsa 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra, davalı kurumca, davacının geriye yönelik tescilinin yapıldığından bahisle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı Kurum tarafından düzeltilmiş olması nedeniyle, yerel mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu göz ardı edilerek, davacının avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan
“Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Bu dava sebebiyle davacı tarafından yapılan ve sarf edilen yargılama giderinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Sözcüklerinin silinerek, yerlerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 13,10YTL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleri dikkate alınarak 250,00YTL avukatlık ücreti ile 21,10YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.