Yargıtay21. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15510 K.2009/2678
Özet: (1) Davacı ile davalı arasındaki istihkak davasında, Beyoğlu 1. İş Mahkemesi’nin 5.4.2007 tarihli kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 11.3.2008 tarihli ilamında maddi tazminatın reddedilen miktarı için belirlenen avukatlık ücretinin yanlış hesaplanması; (2) Mahkeme, davalı vekilinin talebini kabul ederek, 1 700,00‑TL yerine 10 282,15‑TL nispi avukatlık ücretinin ödenmesini sağlayacak şekilde kararını düzeltti.
Davacı,.....vs. vek. Av. ....davalı ... İşletmeleri A.Ş vek. Av. ..... aralarındaki istihkak davası hakkında Beyoğlu 1. İş Mahkemesinden verilen 5.4.2007 gün ve 274-117 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 11.3.2008 gün ve 13886-4015 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın kısmen reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken, mahkemenin 05.04.2007 tarihli kararında reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına 10.282,15.-YTL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu husus, davacı tarafça açıkça temyiz edilmemiş olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde yer alan “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR
İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın kısmen reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken, mahkemenin 05.04.2007 tarihli kararında reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına 10.282,15.-YTL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu husus, davacı tarafça açıkça temyiz edilmemiş olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde yer alan “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.