Yargıtay21. Hukuk DairesiSigorta Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2128 K.2007/1237
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 1995 yılından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına,“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 175,00.- YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, 1995 yılından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına,“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 175,00.- YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.