Yargıtay21. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/85 K.2016/2582
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Davanın reddi
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1-Dosya kapsamından ve UYAP sorgulamasından sanıklar hakkında ... Asliye Ceza Mahkemelerinde mühür bozma suçundan açılmış birden fazla kamu davasının bulunduğu; yine adli sicil kaydına göre bu suçtan kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama ve cezalandırmaya sebebiyet vermemek bakımından; UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak, güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanıklar hakkında aynı yere ilişkin ''mühür bozma'' iddiasıyla açılan dava/davaların tespit edilmesinden sonra, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağı gözetilerek eylemlerin zincirleme tek bir mühür bozma suçunu oluşturabileceği cihetle; anılan dava dosyaları getirtilip bu yönüyle incelenerek, kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanlarının onaylı suretinin bu dosya içine konulmasından sonra, sanıkların mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu bağlamda sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, bu hususlar karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre ise ;
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Davanın reddi
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1-Dosya kapsamından ve UYAP sorgulamasından sanıklar hakkında ... Asliye Ceza Mahkemelerinde mühür bozma suçundan açılmış birden fazla kamu davasının bulunduğu; yine adli sicil kaydına göre bu suçtan kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama ve cezalandırmaya sebebiyet vermemek bakımından; UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak, güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanıklar hakkında aynı yere ilişkin ''mühür bozma'' iddiasıyla açılan dava/davaların tespit edilmesinden sonra, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağı gözetilerek eylemlerin zincirleme tek bir mühür bozma suçunu oluşturabileceği cihetle; anılan dava dosyaları getirtilip bu yönüyle incelenerek, kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanlarının onaylı suretinin bu dosya içine konulmasından sonra, sanıkların mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu bağlamda sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, bu hususlar karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre ise ;
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.