Yargıtay21. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/4143 K.2016/4266
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın 213 sayılı yasanın 359/b) maddesine göre sahte fatura kullanması gerekçesiyle 29.500 TL'lik faturaları vergi bildiriminde kullanma iddiasında, vergi muhtarı yokluğunu göz önünde bulundurarak imkân bulundurma kontrolleri yerine hukuki karar vererek, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesine göre kararı BOZULMASINA hükmeder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve her hangi bir ticari ilişkiye dayanmayan 15/12/2005 tarihli toplam 29.500 TL' lik 4 adet faturayı, şirket kayıtlarına geçirerek vergi bildiriminde kullandığı iddia edilen somut olayda; yerleşik uygulamaya göre sanığın eyleminin 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesinde öngörülen “sahte fatura kullanmak” suçunu oluşturacağı ve bu suç nedeniyle verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, aynı yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve her hangi bir ticari ilişkiye dayanmayan 15/12/2005 tarihli toplam 29.500 TL' lik 4 adet faturayı, şirket kayıtlarına geçirerek vergi bildiriminde kullandığı iddia edilen somut olayda; yerleşik uygulamaya göre sanığın eyleminin 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesinde öngörülen “sahte fatura kullanmak” suçunu oluşturacağı ve bu suç nedeniyle verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, aynı yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.