Yargıtay20. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/445 K.2012/1981
Özet: Uyuşmazlık konusu, 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde beyanlar hanesinde yanlış yazılan isimlerin düzeltilmesiyle ilgili itiraz davasıdır. Mahkeme, Hazine’nin temyiz talebini kabul ederek önceki kararları bozmuş ve beyanlar hanesindeki hatalı isimleri düzeltip tapuya tescil edilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, ... köyü 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1214,34 ve 813,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 3 parselin beyanlar hanesine kullanıcısının ... oğlu ..., 4 parselin beyanlar hanesine ise ... oğlu ... ... kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı ... oğlu ..., 3 parselin beyanlar hanesinde soyadının 4 parselin beyanlar hanesinde ise baba adı ve soyadının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 134 ada 3 parsele yönelik davanın reddine, 134 ada 4 parsele yönelik davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ... ... olarak görünen zilyedin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişme konusu 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin 2010/77 esas sayılı dava dosyasında da davalı oldukları, tutanakların bu dosyada bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması ve aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, ... köyü 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1214,34 ve 813,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 3 parselin beyanlar hanesine kullanıcısının ... oğlu ..., 4 parselin beyanlar hanesine ise ... oğlu ... ... kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı ... oğlu ..., 3 parselin beyanlar hanesinde soyadının 4 parselin beyanlar hanesinde ise baba adı ve soyadının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 134 ada 3 parsele yönelik davanın reddine, 134 ada 4 parsele yönelik davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ... ... olarak görünen zilyedin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişme konusu 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin 2010/77 esas sayılı dava dosyasında da davalı oldukları, tutanakların bu dosyada bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması ve aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.