Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1375 K.2012/3376
Özet: (1) Davacı, kadastro tespit tutanağında taşınmazın beyanlar hanesine “zilyet” şerhi yazılmasını talep etti; (2) Mahkeme, taşınmazı orman ve tarla olarak Hazine adına tescil etti, zilyetlik şerhini ekledi ve davalı Hazine’nin vekalet ücretini takdir ederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasa ile eklenen) ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 142 ada 8 parsel sayılı 597,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan kesiminin tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “Taşınmazın ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölüm dışında kalan 392,93 m2 yüzölçümlü kesiminin davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 rakamlı bendinin sonuna “Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.-TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasa ile eklenen) ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 142 ada 8 parsel sayılı 597,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan kesiminin tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “Taşınmazın ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölüm dışında kalan 392,93 m2 yüzölçümlü kesiminin davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 rakamlı bendinin sonuna “Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.-TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.