Yargıtay20. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/640 K.2017/6060
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şikayet edilen sanığın yargılama sürecinde, dosyada bulunan deliller ve savunmalar incelenmiş fakat içeriğinde eksik araştırma olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, bu eksiklikleri göz önünde bulundurarak sanığın mahkûmiyet kararını bozdurmuş ve 15/11/2017 tarihli kararla kararı iptal etmiştir.
Mahkeme: Çocuk Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 07.06.2016 tarihli yazısına göre sanık hakkında sadece bu dosya kapsamında verilen tedavi ve denetim dosyasının bulunduğu belirtilmiş ise de, başka denetimli serbestlik müdürlüklerinde dosya olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması gerektiği halde bu yönde araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması,
2.Kabule göre;
a-Denetimli serbestlik şube müdürlüğünce askerde olması nedeniyle sanığa denetime başlaması için geçerli bir tebligat yapılamadığı, sanığın askerden dönmesinden sonra yapılan tebligatın adresten ayrılmış olması nedeniyle iade edilmiş olduğu halde usule aykırı olarak araştırma yapılmadan bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış olması,
b-Sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligat geçerli kabul edilse bile; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gereğince sanığa ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğunda, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 07.06.2016 tarihli yazısına göre sanık hakkında sadece bu dosya kapsamında verilen tedavi ve denetim dosyasının bulunduğu belirtilmiş ise de, başka denetimli serbestlik müdürlüklerinde dosya olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması gerektiği halde bu yönde araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması,
2.Kabule göre;
a-Denetimli serbestlik şube müdürlüğünce askerde olması nedeniyle sanığa denetime başlaması için geçerli bir tebligat yapılamadığı, sanığın askerden dönmesinden sonra yapılan tebligatın adresten ayrılmış olması nedeniyle iade edilmiş olduğu halde usule aykırı olarak araştırma yapılmadan bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış olması,
b-Sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligat geçerli kabul edilse bile; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gereğince sanığa ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğunda, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.