Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/4029 K.2017/9355
Özet: Mahkeme, davalı erkeğin temyiz itirazlarını yersiz kılarak, davacı kadının ıslah dilekçesinin tebliği yapılmadan verdiği maddi tazminat talebini bozdu ve temyiz edilecek bölümlerin geri kalanı onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadın vekili, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinde bulunmadığı halde, ilk kez tahkikat aşamasında sunduğu 08.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece kadın yararına maddi tazminata hükmolunmuştur. Islah sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir [HMK m. 177-(2)]. Somut olayda davacı kadının ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra, istemle ilgili bir karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden maddi tazminat istemiyle ilgili karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017 (Salı)
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadın vekili, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinde bulunmadığı halde, ilk kez tahkikat aşamasında sunduğu 08.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece kadın yararına maddi tazminata hükmolunmuştur. Islah sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir [HMK m. 177-(2)]. Somut olayda davacı kadının ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra, istemle ilgili bir karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden maddi tazminat istemiyle ilgili karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.