Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/5195 K.2013/5545
**MAHKEMESİ:**Sulh Hukuk Mahkemesi
**DAVA TÜRÜ:**Terekenin Tespiti
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava ve hüküm Türk Kanunu Medenisinin 531. maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğinde korunmasına ilişkindir. Mahkemece mirasbırakanın terekesinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca terekede tespit edilen malların mirasçılarına intikaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).
**SONUÇ:**Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının son cümlesindeki "Menkullerin ve 71 AF 118 plakalı Murat marka hususi otomobilin mirasçılara devir ve teslimine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesi oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
**DAVA TÜRÜ:**Terekenin Tespiti
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava ve hüküm Türk Kanunu Medenisinin 531. maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğinde korunmasına ilişkindir. Mahkemece mirasbırakanın terekesinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca terekede tespit edilen malların mirasçılarına intikaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).
**SONUÇ:**Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının son cümlesindeki "Menkullerin ve 71 AF 118 plakalı Murat marka hususi otomobilin mirasçılara devir ve teslimine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesi oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.