Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4607 K.2012/7151
Özet: Uyuşmazlık, boşanma davasında davacının davalıya karşı maddi tazminat talebinin kusur sorunu nedeniyle haksız yere karar verilen bir boşanmaya ilişkin kararı düzeltme isteğidir; mahkeme, davalının kusurlu olduğunu kabul ederek davacının maddi tazminat hakkını ortadan kaldırıp yerel mahkeme kararını bozar.
MAHKEMESİ: Polatlı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 19.10.2010
NUMARASI: Esas No:2009/516 Karar No:2010/479
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.12.2011 gün ve 722-22108 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Mahkemece; "boşanmaya neden olan olaylarda davalı tam kusurlu" görülmüş ve davacı yararına maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların evliliklerinin üç ay sürdüğü, davacının, davalıya ısınamadığını, onu istemediğini, zorla evlendirildiğini söylediği ve ailesini çağırıp evden ayrıldığı, davalının da davacıyı istemediğini, soğuduğunu, davacıya bakamayacağını ifade ettiği, tarafların bu şekilde ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların ikisi de kusurludur. Taraflardan birini, diğerinden baskın kusurlu kabul etmek mümkün değildir. Maddi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat isteyenin kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması zorunludur (TMK.m.174/1). Davacı, davalıyla aynı oranda kusurlu olduğuna göre, yararına maddi tazminata hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden "davalının tam kusurlu" kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davalının, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemizin onama kararının "maddi tazminata" ve buna esas alınan kusura münhasır olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının maddi tazminata esas alınan kusur ve maddi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteğinin maddi tazminat yönünden kabulüne, Dairemizin 14.12.2011 tarihli 2011/722 esas-2011/22108 karar sayılı onama kararının, maddi tazminata ve buna esas olan kusura münhasır olarak KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının maddi tazminat ve kusur yönünden BOZULMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)
TARİHİ: 19.10.2010
NUMARASI: Esas No:2009/516 Karar No:2010/479
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.12.2011 gün ve 722-22108 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Mahkemece; "boşanmaya neden olan olaylarda davalı tam kusurlu" görülmüş ve davacı yararına maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların evliliklerinin üç ay sürdüğü, davacının, davalıya ısınamadığını, onu istemediğini, zorla evlendirildiğini söylediği ve ailesini çağırıp evden ayrıldığı, davalının da davacıyı istemediğini, soğuduğunu, davacıya bakamayacağını ifade ettiği, tarafların bu şekilde ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların ikisi de kusurludur. Taraflardan birini, diğerinden baskın kusurlu kabul etmek mümkün değildir. Maddi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat isteyenin kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması zorunludur (TMK.m.174/1). Davacı, davalıyla aynı oranda kusurlu olduğuna göre, yararına maddi tazminata hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden "davalının tam kusurlu" kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davalının, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemizin onama kararının "maddi tazminata" ve buna esas alınan kusura münhasır olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının maddi tazminata esas alınan kusur ve maddi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteğinin maddi tazminat yönünden kabulüne, Dairemizin 14.12.2011 tarihli 2011/722 esas-2011/22108 karar sayılı onama kararının, maddi tazminata ve buna esas olan kusura münhasır olarak KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının maddi tazminat ve kusur yönünden BOZULMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.