Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/10902 K.2012/14953
Özet: Mirası hükmen reddine ilişkin karar, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevli mahkeme kararının yazılı şekilde verilmesinin hatalı olduğuna bakılarak, temyiz kararı Bozulması konusu açılmış ve karara göre temyiz peşin harcının geri verilmesi için karar verildi.
MAHKEMESİ: Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 3.5.2011
NUMARASI: Esas no:2010/1370 Karar no:2011/760
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmen ret davasında mahkemenin görevi, hükmen reddi istenen mirasbırakanın borcunun miktarına göre belirlenir. (İçtihadı Birleştirme Kararı 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı) İcra dosyası ve dava dilekçesine göre bu değer 2.009 liradır. Bu durumda, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu halde (HUMK.md.8/1); yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Terekenin aktif ve pasifinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açık olarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Farklı düşünüyorum
KARŞI OY YAZISI
Mirasbırakanın ödemesi gereken tahakkuk etmiş faizlerin de terekenin pasifi içinde yer alması gerekir. Bu durumda tereke borcunun ana para ve bunun işlemiş faizlerinin toplamından oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemenin görevsizlik kararı bu bakımdan doğru olup; hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.
TARİHİ: 3.5.2011
NUMARASI: Esas no:2010/1370 Karar no:2011/760
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmen ret davasında mahkemenin görevi, hükmen reddi istenen mirasbırakanın borcunun miktarına göre belirlenir. (İçtihadı Birleştirme Kararı 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı) İcra dosyası ve dava dilekçesine göre bu değer 2.009 liradır. Bu durumda, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu halde (HUMK.md.8/1); yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Terekenin aktif ve pasifinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açık olarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Farklı düşünüyorum
KARŞI OY YAZISI
Mirasbırakanın ödemesi gereken tahakkuk etmiş faizlerin de terekenin pasifi içinde yer alması gerekir. Bu durumda tereke borcunun ana para ve bunun işlemiş faizlerinin toplamından oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemenin görevsizlik kararı bu bakımdan doğru olup; hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.