Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9074 K.2011/10142
Özet: TÜRKİYE AİLE MAHİMESİ, 08.06.2011 tarihlerinde verilen karar düzeltme talebini, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 442/3 maddesine göre reddederek, 5252 sayılı kanun ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki 185,00 TL idari para cezası ile 38,20 TL ilam harcı kolektif olarak hukuki sorumluluğa yükledikçe, davacının temyiz hakkını kullanırken feragat beyanı olmadığını belirterek, kararına bu şekilde onay verdi.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2169-3255 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞİ OY YAZISI
Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. (HUMK.m.427/1) Bu nedenle davacının boşanma hükmünü temyiz etmiş olması, davadan feragate dair sarih bir beyan olmadıkça feragat olarak nitelendirilemez. Davadan feragat beyanının, bu iradeyi yoruma ihtiyaç göstermeyecek açıklıkta olması gerekir. Öyleyse davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek, temyiz itirazları incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2169-3255 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞİ OY YAZISI
Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. (HUMK.m.427/1) Bu nedenle davacının boşanma hükmünü temyiz etmiş olması, davadan feragate dair sarih bir beyan olmadıkça feragat olarak nitelendirilemez. Davadan feragat beyanının, bu iradeyi yoruma ihtiyaç göstermeyecek açıklıkta olması gerekir. Öyleyse davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek, temyiz itirazları incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.