Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7690 K.2011/8071
Özet: Mahkeme, 166/1. madde yerine 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunu belirterek temyiz itirazlarını yersiz kılmış> ve boşanma davasında tazminat isteklerinin harçtabi olduğunu kabul etti; hükümden 8. bend çıkarılarak hata düzeltmiş, diğer bölümler ise onamış, temyiz peşin harcının iade edilmesine karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükümde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın feri niteliğinde olan, Türk Medeni Kanununun 174. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri harca tabii değildir. Mahkemece hükme bağlanan maddi ve manevi tazminat üzerinden nispi harç alınmıştır. Bu konuda yukarıda açıklanan kurala uyulmaması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK. md. 438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından 8. bendin çıkartılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2011 (Salı)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükümde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın feri niteliğinde olan, Türk Medeni Kanununun 174. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri harca tabii değildir. Mahkemece hükme bağlanan maddi ve manevi tazminat üzerinden nispi harç alınmıştır. Bu konuda yukarıda açıklanan kurala uyulmaması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK. md. 438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından 8. bendin çıkartılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2011 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.