Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5904 K.2012/2872
Özet: Mahkeme, Davalı Bankanın temyiz meselesinde temyiz peşin harcının ve başvuru harcusunun alınmadığını tespit ederek kararını kabul etti; ancak eksik tutarları tahsil edilmesi için dosyanı Mahkeme dosyasına iadesini yaptı.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4603 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca kanunda sayılan bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış dava veya takiplerde bu bankalar harçtan muaf (Harçlar Kanunu md. 2, 23 ve 29, 2548 s. K. md.1) tutulmuştur. Yargılamaya konu dava ise üçüncü kişi tarafından ... Bankası aleyhine Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasına yönelik olarak açılmış, verilen hükmü davalı banka temyiz etmiştir. Bu dava da yapılan işlemler gibi temyiz de harca tabidir.
492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Temyiz eden davalı bankadan 1485,00 TL. nispi temyiz peşin harcı ile 79,50 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.02.2012 (Per.)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4603 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca kanunda sayılan bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış dava veya takiplerde bu bankalar harçtan muaf (Harçlar Kanunu md. 2, 23 ve 29, 2548 s. K. md.1) tutulmuştur. Yargılamaya konu dava ise üçüncü kişi tarafından ... Bankası aleyhine Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasına yönelik olarak açılmış, verilen hükmü davalı banka temyiz etmiştir. Bu dava da yapılan işlemler gibi temyiz de harca tabidir.
492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Temyiz eden davalı bankadan 1485,00 TL. nispi temyiz peşin harcı ile 79,50 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.02.2012 (Per.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.