Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/4590 K.2012/9488
Özet: Uyuşmazlık, boşanma davalarında tarafların maddi tazminat ve yargılama giderleri talepleriyle ilgilidir; mahkeme, temyiz edilen kararın 2. ve 3. maddelerdeki gerekçelerle bozulmasına karar vererek, diğer yönlerin ise 1. maddeye göre onaylanmasını hükmedmiştir. Mahkeme ayrıca vekalet ücretlerinin taraflar arasında takas edilmesini ve temyiz peşin harcının geri verilmesini de karara dahil etmiştir.
MAHKEMESİ: Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 30.12.2010
NUMARASI: Esas no:2010/812 Karar no:2010/1423
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.4.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N. R.A.vekili Av. H. B. S. ve karşı taraf davacı-karşı davalı Z. A. vekili Av. M. S. U. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlari yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesiyle boşanma sonucu eşinin desteğinden yoksun kalacağı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi ve eşinin çalışmasına engel olması sebebiyle de gelir kaybına uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunmuş, 5000 TL. nakit ve davacı-davalı kocanın 1/2 hisseli taşınmazdaki kocanın payının ayın olarak adına tescili suretiyle tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak hangi hukuki sebeple ne miktarda tazminat istediğini açıklamamıştır. Mahkemece; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca talep edilen miktarın açıklattırılıp, davalı-davacı kadının boşanma ile evlilikteki mevcut ve beklenen menfaatlerini kaybedeceği dikkate alınarak uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi, çalışmasına engel olması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin talebin ise ayrıca nispi harca tabi ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan bir dava olduğu dikkate alınarak görev hususu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken her iki talep yönünden yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.
3-Her iki tarafın boşanma davaları da kabul edildiği dikkate alınarak mahkemece yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken masrafların yapan taraf üzerinde bırakılması da isabetsiz olup hükmün bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin Z.'den alınıp N. R.'a verilmesine ve 900.00 TL. vekalet ücretinin de N. R.'dan alınıp Z.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2012 Cuma.
TARİHİ: 30.12.2010
NUMARASI: Esas no:2010/812 Karar no:2010/1423
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.4.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N. R.A.vekili Av. H. B. S. ve karşı taraf davacı-karşı davalı Z. A. vekili Av. M. S. U. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlari yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesiyle boşanma sonucu eşinin desteğinden yoksun kalacağı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi ve eşinin çalışmasına engel olması sebebiyle de gelir kaybına uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunmuş, 5000 TL. nakit ve davacı-davalı kocanın 1/2 hisseli taşınmazdaki kocanın payının ayın olarak adına tescili suretiyle tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak hangi hukuki sebeple ne miktarda tazminat istediğini açıklamamıştır. Mahkemece; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca talep edilen miktarın açıklattırılıp, davalı-davacı kadının boşanma ile evlilikteki mevcut ve beklenen menfaatlerini kaybedeceği dikkate alınarak uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi, çalışmasına engel olması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin talebin ise ayrıca nispi harca tabi ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan bir dava olduğu dikkate alınarak görev hususu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken her iki talep yönünden yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.
3-Her iki tarafın boşanma davaları da kabul edildiği dikkate alınarak mahkemece yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken masrafların yapan taraf üzerinde bırakılması da isabetsiz olup hükmün bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin Z.'den alınıp N. R.'a verilmesine ve 900.00 TL. vekalet ücretinin de N. R.'dan alınıp Z.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2012 Cuma.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.