Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/18981 K.2012/14950
**MAHKEMESİ:**Düzce Aile Mahkemesi
**TARİHİ:**16.06.2011
**NUMARASI:** Esas no: 2009/80 Karar no:2011/481
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın, 23.01.2009 tarihli dava dilekçesinde “mutfak dolabı yapımı için 4.000 TL.harcadığının, kocaya 6.000 TL.’ye motosiklet aldığını, 4500 TL.değerindeki giyim ve çeyiz eşyalarının müşterek konutta kaldığını bunların iadesini aksi halde , bedeli olarak toplam 14.500 TL.maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı kadının bu istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmayıp, bağımsız bir talep olarak, ayrı nispi harca tabidir. Dava dilekçesiyle başvurma harcı yatırılmıştır. Başvurma harcı, davadaki bütün bağımsız talepleri kapsar. Davacı kadının belirtilen 14.500 TL. tazminat talebiyle ilgili olarak, peşin alınması gereken nispi harç ikmal edilmeden (Harçlar Kanunu md.30-32) ve bir kısım talepler yönünden görev hususu da düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
**SONUÇ:** Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kazanılmış haklar saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı kadının ziynet ve ev eşyalarına yönelik talebi bir tazminat talebi niteliğinde olmayıp; alacak istemi niteliğindedir. Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ziynet ve ev eşyası alacağıyla ilgili olarak mahkemece inceleme yapılmamış ve bir hüküm verilmemiştir. Mahkemenin hükmettiği maddi tazminat Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalıdır. Ancak belirtildiği gibi, bu yönde bir talep bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığına " kararı yerine davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur (HUMK.md.74; HMK.md.26). Davacı kadının hükmü temyiz etmemesi ve temyiz edenin sıfatı göz önüne alındığında, maddi tazminat hükmü yönünden bozma sonucuna katılmakla birlikte, bozma gerekçesine katılmıyorum.
**TARİHİ:**16.06.2011
**NUMARASI:** Esas no: 2009/80 Karar no:2011/481
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın, 23.01.2009 tarihli dava dilekçesinde “mutfak dolabı yapımı için 4.000 TL.harcadığının, kocaya 6.000 TL.’ye motosiklet aldığını, 4500 TL.değerindeki giyim ve çeyiz eşyalarının müşterek konutta kaldığını bunların iadesini aksi halde , bedeli olarak toplam 14.500 TL.maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı kadının bu istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmayıp, bağımsız bir talep olarak, ayrı nispi harca tabidir. Dava dilekçesiyle başvurma harcı yatırılmıştır. Başvurma harcı, davadaki bütün bağımsız talepleri kapsar. Davacı kadının belirtilen 14.500 TL. tazminat talebiyle ilgili olarak, peşin alınması gereken nispi harç ikmal edilmeden (Harçlar Kanunu md.30-32) ve bir kısım talepler yönünden görev hususu da düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
**SONUÇ:** Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kazanılmış haklar saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı kadının ziynet ve ev eşyalarına yönelik talebi bir tazminat talebi niteliğinde olmayıp; alacak istemi niteliğindedir. Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ziynet ve ev eşyası alacağıyla ilgili olarak mahkemece inceleme yapılmamış ve bir hüküm verilmemiştir. Mahkemenin hükmettiği maddi tazminat Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalıdır. Ancak belirtildiği gibi, bu yönde bir talep bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığına " kararı yerine davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur (HUMK.md.74; HMK.md.26). Davacı kadının hükmü temyiz etmemesi ve temyiz edenin sıfatı göz önüne alındığında, maddi tazminat hükmü yönünden bozma sonucuna katılmakla birlikte, bozma gerekçesine katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.