Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/18655 K.2011/341
MAHKEMESİ: Şişli 3.Aile Mahkemesi
TARİHİ: 26.6.2009
NUMARASI: Esas no:2008/840 Karar no:2009/663
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı H.T.vekili Av. S.S.ile temyiz eden davacı S.T.vekili Av. Ö. A. mazeret dilekçeleri verdikleri ve dosyadaki vekaletnamelere göre her iki tarafın başka vekillerinin de bulunduğu anlaşılmakla, duruşmanın başka güne ertelenmesine ilişkin isteklerinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava Küçükçekmecede açılmış, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı davacıya 26.5.2008, davalıya 5.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 20.6.2008 tarihinde mesai sonunda kesinleşmiştir. Davacı vekili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesinde öngörülen on günlük süre dolduktan sonra 3.7.2008 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Mahkemece kesinleşme tarihinin hatalı yazılması yasa hükmünün sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Dava açılmamış hale gelmiştir. (HUMK.md.193/son) Bu yön gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.439/2)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının icelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
TARİHİ: 26.6.2009
NUMARASI: Esas no:2008/840 Karar no:2009/663
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı H.T.vekili Av. S.S.ile temyiz eden davacı S.T.vekili Av. Ö. A. mazeret dilekçeleri verdikleri ve dosyadaki vekaletnamelere göre her iki tarafın başka vekillerinin de bulunduğu anlaşılmakla, duruşmanın başka güne ertelenmesine ilişkin isteklerinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava Küçükçekmecede açılmış, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı davacıya 26.5.2008, davalıya 5.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 20.6.2008 tarihinde mesai sonunda kesinleşmiştir. Davacı vekili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesinde öngörülen on günlük süre dolduktan sonra 3.7.2008 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Mahkemece kesinleşme tarihinin hatalı yazılması yasa hükmünün sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Dava açılmamış hale gelmiştir. (HUMK.md.193/son) Bu yön gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.439/2)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının icelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.