Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2003 K.2024/2007
Özet: Uyuşmazlık, sanığın vakıf binası kubbesindeki kurşun levhalarını satarak hırsızlık yaptığını iddia eden bir hırsızlık davasıdır; mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e maddesi yerine 142/2-h maddesine uygun bir suç tanımı üzerinden yargılayarak hükmün hukuka aykırı olduğunu bulmuştur. Mahkeme, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek, hükmü bozmuş ve yeniden kurulacak hükmün 307/5 maddesine göre yeni ceza tayini yapılmasına hükmetmiştir.
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/5098 E., 2023/3157 K.
SUÇ: Hırsızlık
SUÇ TARİHLERİ:
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, etkin pişmanlıktan faydalanması gerektiği ve sanığın lehine olan yasaları uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanığın, vakıf binasının kubbesindeki kurşun levhalarını sökerek çalması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/5098 E., 2023/3157 K.
SUÇ: Hırsızlık
SUÇ TARİHLERİ:
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, etkin pişmanlıktan faydalanması gerektiği ve sanığın lehine olan yasaları uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanığın, vakıf binasının kubbesindeki kurşun levhalarını sökerek çalması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.