Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17076 K.2023/5189
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2007/572 ve 2008/1259 sayılı kararlarla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesinin temyiz edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sanığın tebligatın geçersiz bulunduğunu kabul ederek, 19.12.2008 tarihli mahkumiyet kararının bozulmasına karar verir.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2007/572 E., 2008/1259 K.
ŞİKÂYETÇİ: ...
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün dosyada bilinen son adresinden başka bir adrese gönderildiği ve yapılan araştırma neticesinde tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle iade edildiği, devamında Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat çıkarılan adrese ise yargılama sürecinde usûlünce yapılmış bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu, ayrıca tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 16.08.2010 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın, şikâyetçiye ait aracın camını kırarak teyp çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesindeki ''Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer'' şeklindeki düzenlemeye göre belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 19.12.2008 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar dolduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2008 tarihli ve 2007/572 Esas, 2008/1259 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesi uyarınca sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın hüküm tarihinde Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.12.2008 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğundan,
Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2008 tarihli ve 2007/572 Esas, 2008/1259 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2007/572 E., 2008/1259 K.
ŞİKÂYETÇİ: ...
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün dosyada bilinen son adresinden başka bir adrese gönderildiği ve yapılan araştırma neticesinde tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle iade edildiği, devamında Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat çıkarılan adrese ise yargılama sürecinde usûlünce yapılmış bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu, ayrıca tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 16.08.2010 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın, şikâyetçiye ait aracın camını kırarak teyp çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesindeki ''Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer'' şeklindeki düzenlemeye göre belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 19.12.2008 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar dolduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2008 tarihli ve 2007/572 Esas, 2008/1259 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesi uyarınca sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın hüküm tarihinde Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.12.2008 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğundan,
Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2008 tarihli ve 2007/572 Esas, 2008/1259 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.