Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/9556 K.2020/15347
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, alenen hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında alenen hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Dosya kapsamından sanığın alenen kamu görevlisine karşı hakaret suçunu sadece müştekiler ... ve ...’a yönelik olarak işlediği, iddianame ile de müştekiler ... ve ...’a yönelik olarak 5237 sayılı TCK’nın 125/3a-4, 43/2, maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, hükmün gerekçesinde de açıklanmadığı halde, hüküm fıkrasında müşteki ...’un adının da yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,
b- Birden fazla polis memuruna hakarette bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Kabule göre de;
TCK'nın 125/1, 3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 425 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 354 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 442 gün adli para cezası, sonuç olarak da 7.080 TL yerine 8.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, alenen hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında alenen hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Dosya kapsamından sanığın alenen kamu görevlisine karşı hakaret suçunu sadece müştekiler ... ve ...’a yönelik olarak işlediği, iddianame ile de müştekiler ... ve ...’a yönelik olarak 5237 sayılı TCK’nın 125/3a-4, 43/2, maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, hükmün gerekçesinde de açıklanmadığı halde, hüküm fıkrasında müşteki ...’un adının da yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,
b- Birden fazla polis memuruna hakarette bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Kabule göre de;
TCK'nın 125/1, 3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 425 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 354 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 442 gün adli para cezası, sonuç olarak da 7.080 TL yerine 8.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.