Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/6191 K.2018/3658
Özet: 1) Şaduman ve diğer sanıkların karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından dolayı açılan davalarda, sanıkların vekil tarafından verilen temyiz talepleri incelenmiştir; 2) Mahkeme, ceza verilmesine yer olmadığına karar vererek beraat kararlarını onaylamış ve özellikle mühür bozma suçunda sanıkların temyiz yetkisi bulunmadığını, hakimin diğer temyiz taleplerini de reddettiğini belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (1. karar için) SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 26/03/2013 tarihinde sanıklar Şaduman ve ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararlarının temyizi kabil olduğu ve İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesince 28/05/2013 tarihinde verilen itirazın reddine dair ek karar ile İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2013 tarihinde verilen itirazın reddine dair kararın geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 23/12/2009 tarihli mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin 14/05/2009 hakim havale tarihli katılma talepli dilekçesinde sadece hırsızlık suçundan katılma isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararını temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında 26/03/2013 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 3-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki 23/12/2009 tarihli mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kamu davası açıldığı ancak mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mühür bozma suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 26/03/2013 tarihinde sanıklar Şaduman ve ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararlarının temyizi kabil olduğu ve İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesince 28/05/2013 tarihinde verilen itirazın reddine dair ek karar ile İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2013 tarihinde verilen itirazın reddine dair kararın geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 23/12/2009 tarihli mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin 14/05/2009 hakim havale tarihli katılma talepli dilekçesinde sadece hırsızlık suçundan katılma isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararını temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında 26/03/2013 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 3-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki 23/12/2009 tarihli mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kamu davası açıldığı ancak mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mühür bozma suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.