Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/578 K.2019/3847
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, mahkumun piyasada açılan bir aracı açarak içinden otomobil çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçu hakkında yürütülen yargılamadaydı. Mahkeme, temyiz incelemesi sonucu hükmün bozulmasına karar vererek, sanığa etkin pişmanlık ve diğer itirazların dikkate alınarak hırsızlık suçundan şikayetçiye yaptırılan temel tazminat ve cezayı bozan yeni hüküm kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 2017/682 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi yapılıp, mükerrirlik nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekiye ait park halinde bulunan aracın açık unutulmuş pencere camından el uzatmak suretiyle aracın kapısını açarak araçtan oto teybini çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, 2-Sanığın temyiz dışı diğer sanıklar... ve... ile müştekiye ait park halinde bulunan aracın açık unutulmuş pencere camından el uzatmak suretiyle aracın kapısını açarak araçtan oto teybini çaldıkları, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüpheli davranışlarda bulunan sanıklardan...’in durdurulduğu, 25 metre ilerde suça konu aracın görüldüğü, 50 metre ilerde sanık ... ve...’un yakalandığı ve suça konu eşyayı attıkları yeri göstermeleri sonucu aracın bulunduğu yerin bir üst sokağında suça konu eşyanın bulunduğunun ve olaydan henüz haberi olmayan müştekiye tam olarak iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Somut olayda kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezadan yazılı şekilde TCK’nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 2017/682 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi yapılıp, mükerrirlik nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekiye ait park halinde bulunan aracın açık unutulmuş pencere camından el uzatmak suretiyle aracın kapısını açarak araçtan oto teybini çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, 2-Sanığın temyiz dışı diğer sanıklar... ve... ile müştekiye ait park halinde bulunan aracın açık unutulmuş pencere camından el uzatmak suretiyle aracın kapısını açarak araçtan oto teybini çaldıkları, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüpheli davranışlarda bulunan sanıklardan...’in durdurulduğu, 25 metre ilerde suça konu aracın görüldüğü, 50 metre ilerde sanık ... ve...’un yakalandığı ve suça konu eşyayı attıkları yeri göstermeleri sonucu aracın bulunduğu yerin bir üst sokağında suça konu eşyanın bulunduğunun ve olaydan henüz haberi olmayan müştekiye tam olarak iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Somut olayda kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezadan yazılı şekilde TCK’nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.