Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/5243 K.2019/5350
Özet: Uyuşmazlık, 2017/5243 E. ve 2019/5350 K.'nin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlamalarıyla ilgili temyiz başvurularını içeriyor; mahkime, davadan önceki cezai uygulamalardaki hataları (116/1 ve 116/4 maddeleri) ve savunma hakkının ihlali gibi konuları ele almış. Mahkeme, 2 yıl 8 ay hapis cezasını 1 yıl 9 ay olarak kesilmiş ve kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulup yeniden hüküm şeklinde geçerli yaptığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Eylemin geceleyin işlendiğinin kabulü halinde doğrudan TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken önce 116/1 maddesi gereğince ceza verilip daha sonra 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması istenilmediği halde CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanığın balkondan polar montu çalma eyleminde çalınan montun suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık hakkında TCK’nın 142/1-b ve 143 maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’ın 35/2 maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Eylemin geceleyin işlendiğinin kabulü halinde doğrudan TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken önce 116/1 maddesi gereğince ceza verilip daha sonra 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması istenilmediği halde CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanığın balkondan polar montu çalma eyleminde çalınan montun suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık hakkında TCK’nın 142/1-b ve 143 maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’ın 35/2 maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.