Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3558 K.2017/7784
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen kararı temyiz etmediği, kararın yalnızca o yer Cumhuriyet savcısı tarafından ve karşılıksız yararlanma suçu bakımından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında abonesiz sayaçla kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen tutanağa istinaden açılan davada; katılan kurumdan kurum zararının ödenip ödenmediğinin sorulmaması ile sanığın tüm aşamalarda kurum borcunu ödediğini söylemesi karşısında öncelikle katılan kurumdan zararının ödenip ödenmediği sorularak, zararın ödendiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, zararın ödenmediğinin anlaşılması halinde ise, sanığın tutanağa konu büfeyi ne kadar süredir işlettiği kolluk araştırması ile tespit edildikten sonra tutanakta belirlenen kurulu güç miktarının normal kullanıma göre ve kullanılan süreye göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarının karşılaştırılması bakımından bilirkişiden rapor alınarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca müdahale edilip edilmediği saptanarak suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, (ödeme hiç yapılmamışsa tümü, ödeme varsa bakiye kısım için) sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen kararı temyiz etmediği, kararın yalnızca o yer Cumhuriyet savcısı tarafından ve karşılıksız yararlanma suçu bakımından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında abonesiz sayaçla kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen tutanağa istinaden açılan davada; katılan kurumdan kurum zararının ödenip ödenmediğinin sorulmaması ile sanığın tüm aşamalarda kurum borcunu ödediğini söylemesi karşısında öncelikle katılan kurumdan zararının ödenip ödenmediği sorularak, zararın ödendiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, zararın ödenmediğinin anlaşılması halinde ise, sanığın tutanağa konu büfeyi ne kadar süredir işlettiği kolluk araştırması ile tespit edildikten sonra tutanakta belirlenen kurulu güç miktarının normal kullanıma göre ve kullanılan süreye göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarının karşılaştırılması bakımından bilirkişiden rapor alınarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca müdahale edilip edilmediği saptanarak suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, (ödeme hiç yapılmamışsa tümü, ödeme varsa bakiye kısım için) sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.