Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3430 K.2017/12181
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet bağlamında yapılan temyiz itirazları; Mahkeme, bu itirazların yerinde olmadığını belirterek, hırsızlık suçundaki mahkumiyetin geçerli olduğunu, kasten yaralama suçundaki mahkumiyetin de imkânsız ya da eksik olduğunu değerlendirir. Mahkeme sonucunda hırsızlık suçundaki mahkumiyetin korunarak, kasten yaralama suçundaki mahkumiyetin iptal edilmesine ve ilgili cezanın eksik indirimle yeniden düzenlenmesine karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetildiğinde ve dosya kapsamında olay yerine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından, suça konu hayvanların bulunduğu yerin, müşteki ...’in konutunun eklentisi olup olmadığının anlaşılamaması karşısında hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,
b-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 9 ay hapis yerine 2 yıl 9 ay 22 gün, yine 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetildiğinde ve dosya kapsamında olay yerine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından, suça konu hayvanların bulunduğu yerin, müşteki ...’in konutunun eklentisi olup olmadığının anlaşılamaması karşısında hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,
b-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 9 ay hapis yerine 2 yıl 9 ay 22 gün, yine 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.