Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/997 K.2018/6748
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Mağdurun soruşturma aşamasındaki 22/11/2012 tarihli beyanında, çalındığını beyan ettiği tüm malzemeleri tavan arasında bulduğunu, dükkanından çalınan bir şey olmadığını, ancak hırsızlık yapılırken bazı malzemelere zarar verildiğini, yaklaşık 1500 TL zararının bulunduğunu, kovuşturma aşamasındaki 10/10/2013 tarihli beyanında ise suça sürüklenen çocuğun zararını karşıladığını söylediğinin, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar... ve ...'un olayın hemen sonrasında suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemeleri geri bıraktığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdurun zararının kovuşturma başladıktan sonra giderildiği gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması,2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,3-Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasından, cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak 1/6 oranında indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi. Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Mağdurun soruşturma aşamasındaki 22/11/2012 tarihli beyanında, çalındığını beyan ettiği tüm malzemeleri tavan arasında bulduğunu, dükkanından çalınan bir şey olmadığını, ancak hırsızlık yapılırken bazı malzemelere zarar verildiğini, yaklaşık 1500 TL zararının bulunduğunu, kovuşturma aşamasındaki 10/10/2013 tarihli beyanında ise suça sürüklenen çocuğun zararını karşıladığını söylediğinin, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar... ve ...'un olayın hemen sonrasında suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemeleri geri bıraktığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdurun zararının kovuşturma başladıktan sonra giderildiği gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması,2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,3-Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasından, cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak 1/6 oranında indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi. Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.