Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9623 K.2018/7930
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi olarak belirtildiği halde hüküm fıkrasında 142/2-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine saat 21.01'de girdiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 21.24'te başlayıp, saat 05.37'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Müştekinin iş yerinden çalınan paranın 70,00 TL olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,3- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen '' teşdiden cezalandırılmasına '' denilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi olarak belirtildiği halde hüküm fıkrasında 142/2-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine saat 21.01'de girdiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 21.24'te başlayıp, saat 05.37'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Müştekinin iş yerinden çalınan paranın 70,00 TL olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,3- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen '' teşdiden cezalandırılmasına '' denilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.