Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/928 K.2018/6576
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;12.06.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14.07.2014 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,2- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık aşamalarda Yapı Kredi Bankasının ATM cihazından kredi kartı borcunun asgari tutarı olan 2.060,00 TL'yi ödemeye çalıştığı sırada ATM cihazının arızalanması sonucu kendisine 1.500,00 TL fazla parayı da iade ettiği, bu miktarı kredi kartının günlük limiti olduğunu zannederek aldığını, akabinde de bankaya girerek kredi kartı borcu için 2.500,00 TL yatırdığını savunmuşsa da, sanığın kendisine iade edilen fazla para miktarı için ATM'den işlem yaparken talepte bulunmadığı, daha sonra bankaya girdiğinde fazla verilen miktarın nedenini araştırma imkanı olmasına rağmen bu durumu araştırmadığı, kendisinden önce ATM cihazında sorun yaşayan mağdurun da bankada olduğunu ve kendisine hata sonucu fazla miktarda para verildiğini tespit edebilecek durumda olmasına rağmen suça konu parayı banka içerisinde kullandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 141/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;12.06.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14.07.2014 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,2- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık aşamalarda Yapı Kredi Bankasının ATM cihazından kredi kartı borcunun asgari tutarı olan 2.060,00 TL'yi ödemeye çalıştığı sırada ATM cihazının arızalanması sonucu kendisine 1.500,00 TL fazla parayı da iade ettiği, bu miktarı kredi kartının günlük limiti olduğunu zannederek aldığını, akabinde de bankaya girerek kredi kartı borcu için 2.500,00 TL yatırdığını savunmuşsa da, sanığın kendisine iade edilen fazla para miktarı için ATM'den işlem yaparken talepte bulunmadığı, daha sonra bankaya girdiğinde fazla verilen miktarın nedenini araştırma imkanı olmasına rağmen bu durumu araştırmadığı, kendisinden önce ATM cihazında sorun yaşayan mağdurun da bankada olduğunu ve kendisine hata sonucu fazla miktarda para verildiğini tespit edebilecek durumda olmasına rağmen suça konu parayı banka içerisinde kullandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 141/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.