Yargıtay2. Ceza DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9159 K.2016/14980
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
19.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun hükümlerine göre uyarlama yapılması istemi üzerine, dosya yeniden ele alınarak duruşma açılmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiş olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
19.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun hükümlerine göre uyarlama yapılması istemi üzerine, dosya yeniden ele alınarak duruşma açılmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiş olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.