Yargıtay2. Ceza DairesiCeza HukukuVergi Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8692 K.2016/14030
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kurum zararını ödeyip ödemediği ve buna bağlı olarak 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2 maddesi uyarınca ceza verilmesi gerekliliği üzerineydi; ayrıca vekil ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin uygulanması konusundaki eksiklikler de gündeme gelmişti. Mahkeme, sanığın zararını ödemediğini tespit ederek ve ilgili kanun hükümlerini dikkate alarak mahkumiyet kararını bozdu, yeni bir kararın verilmesini talep etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, kurum tarafından öngörülen zarar miktarının toplam 63.348,34 TL, 10/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinin 10/12/2010 tarihli tutanakta, 16.087,59 TL, 25/09/2011 tarihli tutanakta ise 19.480,36 TL, toplam 35.567,95 TL olması karşısında, öncelikle katılan kurumdan sanığın zararı ödeyip ödemediği sorularak, ödemiş ise sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememiş ise sanığa belirlenecek makul bir süre içerisinde “bilirkişi tarafından tespit edilen normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli olan 35.567,95 TL'yi ödeyerek kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, kurum tarafından öngörülen zarar miktarının toplam 63.348,34 TL, 10/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinin 10/12/2010 tarihli tutanakta, 16.087,59 TL, 25/09/2011 tarihli tutanakta ise 19.480,36 TL, toplam 35.567,95 TL olması karşısında, öncelikle katılan kurumdan sanığın zararı ödeyip ödemediği sorularak, ödemiş ise sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememiş ise sanığa belirlenecek makul bir süre içerisinde “bilirkişi tarafından tespit edilen normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli olan 35.567,95 TL'yi ödeyerek kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.