Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/798 K.2016/6198
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlamalarıyla ilgili beraat hükmüne ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesi ve savunma haklarının kısıtlanmasıdır; mahkeme, beraat kararının vekalet ücreti konusunda yasal eksikliği nedeniyle bozup 1500 TL maktu vekalet ücretini ödeyerek düzeltme yapmaya karar verdi. Mahkeme ayrıca, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle ilgili hükümlerin bozulmasına ve yeniden değerlendirilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık müdafinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uyun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması ayrıca savunmalarının da müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık müdafinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uyun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması ayrıca savunmalarının da müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.