Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7755 K.2016/11499
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca belirlenen kullanma hırsızlığı suçunun unsuruymuş teşkil eden olayda ise sorumludeki eksik inceleme ve araştırma nedeniyle kararını bozmaya karar verdi; mahkeme, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarını yerinde kabul ederek kararını bozdurmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu motosikletin soruşturma aşamasında katılana teslim edildiği olayda, gerçekleşen iadenin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunun unsuru olduğundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamında göre suça konu motosikletin katılan ...'un aynı evde ikamet eden kardeşi ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; ...'un duruşmaya davet edilip müşteki sıfatı ile beyanına başvurularak, şikayetinin olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça konu motosikletin etrafı demir ile çevrili evin bahçesinden çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu motosikletin soruşturma aşamasında katılana teslim edildiği olayda, gerçekleşen iadenin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunun unsuru olduğundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamında göre suça konu motosikletin katılan ...'un aynı evde ikamet eden kardeşi ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; ...'un duruşmaya davet edilip müşteki sıfatı ile beyanına başvurularak, şikayetinin olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça konu motosikletin etrafı demir ile çevrili evin bahçesinden çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.