Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7384 K.2018/14237
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekiye ait iş yerinin giriş kapısının asma kilidi kırılarak iş yerine girildiği, çeşitli makinelerin ve kabloların çalındığı ve sanığın tanık ... tarafından olay yerinde görülerek teşhisinden bahisle sanık hakkında kamu davası açılmış ise de; tanık ...’ın alınan beyanında, olay gecesi iş yerinin bulunduğu caddede bir şahsın koştuğunu gördüğünü, şüphelenerek peşinden gittiğini ancak yakalayamadığını, bu sırada iş yerine 40 metre mesafede aracın içerisinde sanığın uyuduğunu gördüğünü hatta sanığın kendisine “dayı sen ne ayaksın” dediğini, kendisinin cevap vermediği bilahare aracın olay yerinden ayrıldığını belirtmesi, sanığın aşamalarda çelişkili beyanları bulunmakla birlikte suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekiye ait iş yerinin giriş kapısının asma kilidi kırılarak iş yerine girildiği, çeşitli makinelerin ve kabloların çalındığı ve sanığın tanık ... tarafından olay yerinde görülerek teşhisinden bahisle sanık hakkında kamu davası açılmış ise de; tanık ...’ın alınan beyanında, olay gecesi iş yerinin bulunduğu caddede bir şahsın koştuğunu gördüğünü, şüphelenerek peşinden gittiğini ancak yakalayamadığını, bu sırada iş yerine 40 metre mesafede aracın içerisinde sanığın uyuduğunu gördüğünü hatta sanığın kendisine “dayı sen ne ayaksın” dediğini, kendisinin cevap vermediği bilahare aracın olay yerinden ayrıldığını belirtmesi, sanığın aşamalarda çelişkili beyanları bulunmakla birlikte suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.