Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3434 K.2018/7925
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararının, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihi olan 25/08/2010 tarihinden sonra 30/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararında her ne kadar TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış ise de, 1.bentte açıklandığı üzere söz konusu kararın tekerrüre esas olmaması ve yine sanığın adli sicil kaydında bulunan ve TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış görünen diğer kararların da kesinleşme tarihlerinin, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihinden sonra olmaları nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ve ikinci kez mükerrirliğe ilişkin kısımların hüküm fırkasından çıkartılmasına, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararı ile verilen hapis cezasından çevrilen 4.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin kolluktaki ifadesinde, 25/08/2010 günü saat 00:20'de işyerini kapatarak çıktığını, ertesi sabah saat 09:00'da işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini söylemesi, sanığın da suç saatiyle ilgili bir bilgi vermemesi karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Yasa'nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,2-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararının, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihi olan 25/08/2010 tarihinden sonra 30/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararında her ne kadar TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış ise de, 1.bentte açıklandığı üzere söz konusu kararın tekerrüre esas olmaması ve yine sanığın adli sicil kaydında bulunan ve TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış görünen diğer kararların da kesinleşme tarihlerinin, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihinden sonra olmaları nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararının, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihi olan 25/08/2010 tarihinden sonra 30/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararında her ne kadar TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış ise de, 1.bentte açıklandığı üzere söz konusu kararın tekerrüre esas olmaması ve yine sanığın adli sicil kaydında bulunan ve TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış görünen diğer kararların da kesinleşme tarihlerinin, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihinden sonra olmaları nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ve ikinci kez mükerrirliğe ilişkin kısımların hüküm fırkasından çıkartılmasına, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararı ile verilen hapis cezasından çevrilen 4.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin kolluktaki ifadesinde, 25/08/2010 günü saat 00:20'de işyerini kapatarak çıktığını, ertesi sabah saat 09:00'da işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini söylemesi, sanığın da suç saatiyle ilgili bir bilgi vermemesi karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Yasa'nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,2-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararının, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihi olan 25/08/2010 tarihinden sonra 30/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 674 – 890 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 690 - 1298 sayılı kararında her ne kadar TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış ise de, 1.bentte açıklandığı üzere söz konusu kararın tekerrüre esas olmaması ve yine sanığın adli sicil kaydında bulunan ve TCK'nın 58. maddesi daha önce uygulanmış görünen diğer kararların da kesinleşme tarihlerinin, temyiz incelememize konu karardaki suç tarihinden sonra olmaları nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.