Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3033 K.2016/8303
Özet: (1) Çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve zorunlu müdafinin ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesi konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek, 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafiinin ücretini yargılama gideri olarak yüklemenin hatalı olduğunu kabul edip, ilgili hükümdeki 294,00 TL tutarını kaldırarak kararın düzeltilmesini ve onaylanmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- müdafii Av.... nun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
Her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince Av. .. .. müdafii olarak atanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil etmek üzere yargılama aşamasında Av. ...'a vekaletname verdiği ve bu nedenle de zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği anlaşılmakla; Av....'nun hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçen müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- müdafii Av. ...'ın hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligatın öncelikle muhatabın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden; müdafiinin dosyada bulunan vekaletnamesindeki bilinen son adresi yerine bir başka adrese çıkartılan ve 28/12/2015 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olduğu, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere birer avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki 294,00 TL hazırlık aşamasında müdafii ücreti ile 294,00 TL yargılama aşamasındaki müdafii ücretinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- müdafii Av.... nun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
Her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince Av. .. .. müdafii olarak atanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil etmek üzere yargılama aşamasında Av. ...'a vekaletname verdiği ve bu nedenle de zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği anlaşılmakla; Av....'nun hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçen müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- müdafii Av. ...'ın hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligatın öncelikle muhatabın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden; müdafiinin dosyada bulunan vekaletnamesindeki bilinen son adresi yerine bir başka adrese çıkartılan ve 28/12/2015 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olduğu, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere birer avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki 294,00 TL hazırlık aşamasında müdafii ücreti ile 294,00 TL yargılama aşamasındaki müdafii ücretinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.