Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2118 K.2018/7606
**MAHKEMESİ:**Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve dosya dışı yaşı büyük diğer iki sanık ... ve ....’in birlikte yakınanın çalıştığı marketin önündeki meyve tezgahının brandasını açarak toplam değerleri 100 TL’lik meyvelerden çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın kovuşturma aşamasında 09/10/2013 tarihli ifadesinde çalınan meyvelerin değeri 100 TL civarı olduğunu söyleyerek zararın giderilip giderilmediğine ilişkin bir bilgi vermediği, sonrasında yakalama emri üzerine 13/10/2013 tarihinde ifadesi alınan suça sürüklenen çocuk ...’nin ise “arkadaşlarım ikişer üçer elma aldı ben de bir kasa çilek aldım, şikayetçi ile uzlaştık, benim hakkıma düşen 50 TL’yi ben müştekiye götürmesi için....’a verdim. müştekinin parasını ...’un verip vermediğini bilmiyorum” şeklindeki beyanı karşısında yakınanın ve tanık sıfatıyla ...’un beyanına başvurularak suça sürüklenen çocuğun zarar giderimi hususunda söyledikleri araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,2-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı meyvenin değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve dosya dışı yaşı büyük diğer iki sanık ... ve ....’in birlikte yakınanın çalıştığı marketin önündeki meyve tezgahının brandasını açarak toplam değerleri 100 TL’lik meyvelerden çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın kovuşturma aşamasında 09/10/2013 tarihli ifadesinde çalınan meyvelerin değeri 100 TL civarı olduğunu söyleyerek zararın giderilip giderilmediğine ilişkin bir bilgi vermediği, sonrasında yakalama emri üzerine 13/10/2013 tarihinde ifadesi alınan suça sürüklenen çocuk ...’nin ise “arkadaşlarım ikişer üçer elma aldı ben de bir kasa çilek aldım, şikayetçi ile uzlaştık, benim hakkıma düşen 50 TL’yi ben müştekiye götürmesi için....’a verdim. müştekinin parasını ...’un verip vermediğini bilmiyorum” şeklindeki beyanı karşısında yakınanın ve tanık sıfatıyla ...’un beyanına başvurularak suça sürüklenen çocuğun zarar giderimi hususunda söyledikleri araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,2-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı meyvenin değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.